By parking przy Portowej w Grudziądzu nie był pusty jest propozycja obniżenia kosztu abonamentu

W odpowiedzi na apel radnych Koalicji Obywatelskiej: Pawła Napolskiego i Tomasza Smolarka, powstał projekt uchwały zakładający obniżenie abonamentu miesięcznego dla zatrudnionych osób w obrębie Portowej. I zgodnie z nową propozycją ma on wynieść 60 zł, podczas gdy obecnie wynosi: 200 zł.

W przypadku:

• opłaty kwartalnej:160 zł [dotychczas:500 zł]
• opłaty półrocznej: 300 zł [dotychczas: 900 zł]
• opłaty rocznej: 550 zł [dotychczas: 1600 zł]

Radni KO podnosili, m.in. że odkąd Portowa weszła w granice Strefy Płatnego Parkowania zauważono, że miejsca parkingowe są niewykorzystane, a kierowcy "przenieśli" się na okoliczny plac gruntowy bądź zaczęli parkować na Starówce na prywatnych parkingach gdzie koszty są nawet trzykrotnie niższe. I ten argument podzielony jest także w uzasadnieniu przedmiotowej uchwały, nad którą pochylą się radni podczas najbliższej sesji, 30 września.

Paweł Napolski, radny KO który wraz z Tomaszem Smolarkiem, chciał wyłączenia Portowej z SPP: - Będziemy jeszcze rozmawiali z prezydentem o naszej propozycji. Uważamy, że wyłączenie Portowej z opłat parkingowych będzie bardziej korzystniejsze dla wszystkich: zarówno pracowników okolicznych firm, turystów czy seniorów którzy tam parkowali auta gdy przyjeżdżali do centrum. Rozumiemy też że do budżetu muszą być pewne wpływy i być może nasza propozycja byłaby trudniejsza do przeforsowania w Regionalnej Izbie Obrachunkowej.

107 miejsc, zajętych kilka

Ponadto w uzasadnieniu projektu uchwały są podane wyliczenia dotyczące zysków z tego konkretnego miejsca parkingowego. Okazuje się, że miesięcznie oscylowały one w granicach ok. 1,4 tys. zł, a obłożenie spadło poniżej 5 proc. Gdy Portowa nie była objęta SPP, obłożenie wynosiło ok. 95 proc.

Czytamy: "Z uwagi na fakt, iż obecnie na parkingu dysponującym 107 stanowiskami postojowymi parkuje jednocześnie w ciągu dnia maksymalnie 5 pojazdów konieczna jest zmiana polityki parkingowej prowadzonej w tym miejscu. (...) Poddając analizie sposób zachowania kierowców na ul. Portowej, uzasadnionym staje się wprowadzenie odrębnego abonamentu parkingowego dla
omawianego obszaru. (... )Zakłada się, iż ustanowienie kwoty miesięcznego abonamentu na poziomie 60,00 zł przekona kierowców parkujących dotychczas na parkingach prywatnych do pozostawiania swoich pojazdów na parkingu o wyższym standardzie w SPP. "

Z nowych szacunków wynika, że przy obniżce abonamentu dla parkujących przy Portowej obłożenie parkingu wzrośnie do 65 proc. a zyski o kwotę rzędu 3-4 tys. zł miesięcznie. Ostateczną decyzję w tej sprawie podejmą radni podczas sesji.

Radni PiS-u ocenili że uchwała SPP jest bezprawna. Prawnicy widzą to inaczej

Przypomnijmy, że po tym jak radni Smolarek i Napolski zwrócili problem na SPP przy Portowej, kilka dni później pismo do przewodniczącego rady miejskiej w sprawie SPP złożyli radni PiS-u. Chcieli unieważnienia uchwały wprowadzającej nowe stawki za parkowanie i rozszerzającej SPP o kolejne ulice, która była podjęta w październiku 2019 roku. W ich ocenie zawierała ona wadę prawną, a co za tym idzie apelowali o natychmiastowe zaprzestanie pobierania opłat. Radni klubu PiS zauważyli, że w uchwale z jesieni 2019 roku, jest zapis zmieniający załącznik nr 3 do poprzedniej uchwały z kwietnia 2018... a okazuje się, że uchwała z wiosny 2018 roku, w ogóle takiego załącznika nie zawierała.

Radni PiS-u idąc dalej domagali się zwrócenia mieszkańcom kosztów poniesionych w związku z opłatami parkingowymi, uznając ich wprowadzenie jako bezprawne.

Przewodniczący rady miejskiej, Łukasz Kowarowski zwrócił się o opinię w tej sprawie do biura prawnego Ratusza. - W ocenie prawników spostrzeżenie radnych PiS-u jest zasadne, ale nie stanowi wady prawnej uchwały - informuje Łukasz Kowarowski z Sojuszu Obywatelski Grudziądz. Radny Kowarowski zauważa też, że pismo było skierowane do niego, a więc żądania w nim zawarte były błędnie zaadresowane. - Tak doświadczeni radni z PiS-u powinni wiedzieć, że zgodnie z ustawą o samorządzie gminnym rada miejska, a tym bardziej jej przewodniczący nie posiada kompetencji by unieważnić uchwałę.